rau_kzn wrote in bar_chk

Categories:

Психофизическая "проблема"

Заранее извините, но будет много букв. Темой является психофизическая проблема. Ее мне подкинули когда я тут философию критиковал. Вообщем, на протяжении нескольких дней я изучал различные статьи, в том числе и ту, что мне прислал regenerans. Эти статьи не улучшили мое отношение к философии, я лишь в очередной раз убедился в ее бесполезности. Несмотря на то, что проблема претендует на то, чтобы зваться научной, очень часто в ней можно столкнуться с понятием «души» и вообще она уходит корнями в прошлое. Но обо всем по порядку.
( Свернуть )

Изучив несколько источников, я нашел вот такое определение, которое встречалось чаще, т.н. психофизическая проблема – это в широком смысле — вопрос об отношении психич. явлений к физическим, в более узком — о соотношении между психическими и физиологическими (нейрогуморальными) процессами. Мысль о зависимости психики (душевных проявлений) от внеш. природы и от жизни. Эту проблему сформулировал Рене Декарт – математик, философ, физик и физиолог. Родился Декарт в 1596, а сам вопрос берет начало уже в 17 веке. Многим из нас Декарт известен в первую очередь как математик и ученый. Но даже ученость какого-либо человека не делает его большим специалистом во всех вопросах. Особенно если брать средние века, когда влияние христианства на науку и философию было колоссальным, это было не очень-то и положительное явление дающее толчок к развитию, а напротив тормозящее науку. Из исторических записей известно много примеров, когда специалист совершал достойные открытия, и параллельно с этим проповедовал абсолютную чепуху. Например, известный всем Исаак Ньютон, мы ведь знаем его как великого ученого. На основе его открытий в дальнейшем появилась Теория относительности Эйнштейна, затем на опираясь уже на работы этих двух предшественников Стивен Хокинг предоставил миру свои исследования в области черных дыр и теоремы сингулярностей. Какая получается замечательная цепочка, однако есть и малоизвестные факты о взглядах Ньютона, этот великий ученый считал, что метеоритов не существует, а Земле 6 000 лет. А вот Кеплер, например, верил, что кратеры на Луне построены лунными человечками. Роберт Бойль, который руководил археологическими раскопками требовал доклады о том, на какой глубине начинаются демонские гнезда. Таких примеров, когда серьезные ученые верили во всякую чушь типа проклятий, демонов, ведьм и т.д. огромное множество. Я привел для вас эти примеры, чтобы описать примерную картину, как в те века примерно выглядела т.н. наука. Как вы видите особых граней-то между религией, философией и наукой не было, на различия методов познания никто не обращал внимания, бритва Оккама не применялась.

Но вернемся к Декарту. Как вы видите тоже ученый, вроде и математик неплохой, в физике разбирался, но гармонично вписывался в ученую среду тех веков. Бойль жаждал описать демонов и их гнезда, а Декарт пытался понять «проблему отношения души и тела». Вы видите глобальную разницу? Я нет. Хоть и нынешняя формулировка проблемы немного изменилась, например, вместо термина «душа» чаще встречается понятие «психические явления», философия не перестает быть архаичной и очень сильно отстает от науки, я бы предположил, что на одну-две столетий. 

Итак, элементарно открыв Википедию, я наткнулся на решение проблемы. 

«Редукционизм в решении психофизиологической проблемы. 

Позиция редукционизма — поиск элементарных процессов, к которым можно было бы без остатка сводить все высшие формы психической деятельности. Материалисты XIX в. — прежде всего немецкие философы Л. Бюхнер, К. Фогт, Я. Молешотт — выдвинули положения, которые позже получили название «физиологический редукционизм». Они утверждали, что мозг выделяет мысль почти так же, как печень — жёлчь, и, значит, исследовать мысль можно, только изучая мозговые процессы. Психологию как науку следовало заменить физиологией, поскольку всё психическое может быть и будет объяснено с развитием «науки о мозге»

Лично я придерживаюсь той же позиции, но на цитате из Википедии не хотелось бы завершать, тут в обсуждении этого вопроса всплывает такое понятие, как «сознание». Изучая статьи по теме кроме «души» и «психических явлений», часто натыкался и на этот термин. Я так понимаю, для философии это примерно одно и тоже, и это нечто такое нематериальное, скорее всего недоступное для изучения научным способом, но как-то так сложилось, что оно доступно для философов, они вместо научных подходов предлагают философию. Но естественно, с рациональной точки зрения такое предложение философов не может быть принято, и мы рассмотрим сознание через призму науки, а в частности нейрофизиологии и попытаемся разобраться, существует ли вообще какая-то психофизическая проблема. 

К слову, в той же статье, что отправил мне regenerans автор понимает, что вопрос будет рассмотрен с точки зрения науки и забегая вперед рассуждает, что якобы да, возможно физиология объяснит, как психическое соотносится с физическим, но мол, она не сможет дать ответ, на вопрос почему появилось сознание. Ну видимо философам доступны такие-то тайные знания, и они ответят нам почему? А если серьезно, с чего у них такая уверенность, что данный вопрос «почему?» имеет смысл и ответы?

Итак, сознание с точки зрения нейробиологии. Отметим сразу, что наука тут тоже не идеализируется, мозг человека не изучен до конца, но наука – это единственный способ познания, который способен дать хоть какие-то ясные и внятные ответы. Существует четыре нейробиологических теорий сознания. 

Теория Ф. Крика и К. Коха

Эта теория возникла в конце ХХ века. Авторы предположили, что мозг полностью состоит из нейронных коррелятов – небольших групп нейронов, которые объединены по молекулярным и нейроанатомическим признакам. Их главная цель – обеспечение направленности внимания. И именно внимание является той высшей психической функцией, которая обеспечивает существование, единство и целостность человеческого сознания.

Теория функциональных систем

Ее автор – П. К. Анохин. Здесь сознание рассматривается как последний этап преобразования всей поступающей из окружающего мира информации. Есть такое понятие, как функциональные системы, это саморегулирующиеся центрально-периферические организации, способствующие приспособлению организма к окружающей среде рез. В нашем случае это нейронные сети, распределенные по разным отделам мозга, но одновременно активизирующиеся для выполнения определенных функций. Сознание содержится именно в этих функциональных системах.

Теория селекции нейрональных групп

Автором идеи является Дж. Эдельман. Считается, что наши нейронные сети и группы постоянно перестраиваются, чтобы адаптироваться к изменениям в окружающем мире. Нейроны мозга объединяются в небольшие нейрональные группы для эффективной обработки информации, поступающей от разных органов чувств. Сознание здесь видится как размытое действие, которое заключается в одновременной активации многих связанных нейрональных групп и совместной работе нейронов в каждой из этих групп.

Подведем небольшой итог. Даже если с натяжкой допустить, что психофизическая проблема имеет место быть, то ее решением должна заниматься наука, если конечно в целях обозначено получение ясного видения картины. Философия в этом случае не годится вообще, только если у вас нет цели на полупустом месте создать проблему, раздуть вокруг нее ажиотаж и строить целые бесполезные философские учения. 

promo bar_chk may 6, 2016 20:45 1974
Buy for 100 tokens
3 поста в сутки, приветствуется аккуратное и красочное оформление Нас читают в России, Аргентине, Украине, США, Норвегии, Белоруси, Израиле, Индии, Молдове, Германии, Канаде, Турции, Бразилии, Японии, Гонконге, ЮАР, Сингапуре, Эстонии,…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded