В связи с предстоящей инаугурацией В.В. Путина я вспомнил один ошеломляющий факт, который дает повод критикам Путина всех мастей для различных инсинуаций, сплетен и подстрекательств.
Вот этот факт: за сутки до своей первой инаугурации в 2000 году Владимир Путин — тогда и.о. президента — отменил указ Бориса Ельцина о президентских регалиях. С этого дня специальный экземпляр конституции, на котором глава государства приносит присягу, утратил официальный статус символа президентской власти. И хотя сама конституция не регламентирует, на чем именно нужно приносить присягу, с символической, а не с юридической точки зрения получается, что клятвы Путина ничего не значили. Как в книге писателя Гиголашвили, где один из героев ради дозы героина клянется здоровьем матери, которой давно нет в живых.
Одних это открытие поразит продуманностью «плана Путина». Выходит, еще тогда он знал, что не будет «уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать конституцию Российской Федерации» (слова президентской клятвы). Другие удивятся своеобразной моральной щепетильности будущего национального лидера. Никто не помешал бы Путину нарушать конституцию, даже если бы он поклялся на символе власти. Понятие «верховенство закона» у правящего тандема вызывало усмешку, думаю, еще во времена учебы на юрфаке. Но вот клятва — это серьезнее. Известно, что в уголовном мире «пробожившийся», то есть нарушивший клятву, теряет свой авторитет и может быть понижен в статусе. Путин заранее сделал все, чтобы не быть клятвопреступником. Лишив конституцию символического статуса, Путин, по сути, освободил себя перед высшими силами от каких-либо обязательств. И такая комбинация, на уровне злодеев, вроде бэтмановского Пингвина, слишком безупречна, чтобы быть правдой.
Источник: https://esquire.ru/editors-letter-81
P.S. Думаю, после прочтения этого поста многие захотят посмотреть по телевизору процесс инаугурации, а вдруг Путин во время произнесения своей присяги скрестит указательный и средний пальцы ... :-)))
Community Info